Вивисекция, более известная нам в развернутой форме, когда речь заходит о проведении опытов на животных, тестирования на них лекарств, косметики и продуктов, изучении физиологии и обучения студентов, вызывает массу споров. Все началось в 19 веке, когда были подписаны первые документы о защите подопытных животных и появились первые общественные организации, выступающие за гуманное обращение с братьями меньшими. А если точнее, спор этот уходит корнями далеко в прошлое, когда Гален – врач гладиаторов, принялся вскрывать овец и коз после запрета католической церкви на вскрытие человеческих тел. Известно, что заболевания лечились и во времена Гиппократа, который в противовес Галену говорил, что изучать болезни нужно у пастели больного, сопоставляя факты, а не грезить лабораторной наукой.

В 17 веке вивисекция перестала быть эпизодической и надолго укрепилась во всех областях. Одним из факторов, усугубляющих ситуацию, была господствующая в то время философия Рене Декарта, который считал, что у животных нет души, и они не испытывают страданий.

В современном мире противостояние продолжается: сторонники экспериментов на животных уверены, что достижения науки и медицины не были бы возможны без вивисекции. Противники считают эту практику жестокой и бессмысленной, ведь при перенесении результатов на человека, теряется вся достоверность из-за разной физиологии. 

В поиске альтернатив

К сожалению, опыты на животных продолжаются. По некоторым оценкам, каждый год в лабораториях погибает больше миллиона животных, и это лишь примерная цифра, поскольку сфера весьма закрытая.

Но все же мир постепенно отходит от этой жестокой практики. Кроме этических соображений, тенденцию подогревает главный вопрос токсикологии: «а как переносимы на человека результаты, полученные с использованием животных?». На стадии ранних клинических испытаний до 95% новых препаратов выбраковываются вследствие побочных эффектов. Глава Национального Института рака в Америке признает, что за долгие годы работы ученые научились лечить мышей от онкологии, но на людях эти методы не работают.

С другой стороны, подходящий для людей антибиотик пенициллин, токсичен для животных, и если бы его тестировали на морских свинках, то мир вряд ли узнал о нем.

Опыт прошлого, затраты и провалы в исследованиях вынуждают лаборатории и университеты по всему миру заменять животных альтернативами. Их, к слову, существуют тысячи. Очень многие производители косметики уже отказались от тестирования на животных. Вместо этого они используют культуры человеческих клеток, специально выращенную кожу и даже органы. В России, например,  взамен теста Дрейза, когда кроликам на роговицу наносится на 21 день изучаемое вещество, был предложен тест с использованием тонкой пленки под скорлупой куриного яйца. Она имеет сосуды, которые реагируют покраснением и набуханием на ввод веществ. Тест относительно этичный, но это уже не глаз живого кролика.

В учебном процессе всех подопытных животных легко заменить муляжами, макетами, компьютерными программами и тренажерами. Так поступили 16 российских университетов. В ветеринарных вузах очень популярен манекен собаки «Джерри» – это имитация животного в натуральную величину, на котором студенты учатся накладывать шины, швы, выполнять внутривенные и подкожные инъекции, реанимацию и еще десяток других манипуляций. Отработку хирургических навыков студенты проводят в ветклиниках под руководством докторов, тем самым помогая больным животным, в чем и заключается профессия ветеринара.

Компьютерные программы и анимации способны сохранить жизни тысячам подопытных крыс и лягушек. На экране можно отследить реакцию виртуального животного на препарат по фазам, смоделировать препарирование, изучить анатомию и физиологию.

В 2005 году Центр защиты прав животных «Вита» совместно с ИнтерНИЧ (международная сеть за гуманное образование) открыли в России «библиотеку альтернатив», в которой вузы могут взять во временное пользование макеты и программы. Гуманные альтернативы, на самом деле, эффективнее вивисекции, о чем говорят сами преподаватели. Многие жестокие опыты были запрещены Минсельхозом в 2006 году, поэтому альтернативы восполняют учебную программу.

«Представляете, мы будем делать выводы, перенося данные с другого биологического вида? Стоит ли убивать такие количество животных ради науки, если даже у нас с вами разная физиология? Я могу выпить 6 чашек крепкого кофе и чувствовать себя уставшей. А есть люди с настолько возбудимой нервной системой, что даже чай работает как сильный стимулятор. Я 11 лет отработала в науке с культурами клеток и могу сказать, что альтернативы животным есть по всем направлениям науки. Нет ничего проще, чем уходить от старой пещерной практики при таком разнообразии альтернатив», – убеждена Ирина Новожилова, президент центра «Вита». 

Маша Невская